Не так давно в США существовали две основные конкурирующие теории относительно происхождения жизни: эволюция и креационизм. Эволюция отражала мнение науки о том, как возникла Вселенная, а креационизм предложил религиозное объяснение. Это было довольно сухо. Затем пришел «разумный замысел».
Движение за разумный замысел (ИД) утверждает, что жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, не могла возникнуть в результате случайных естественных процессов - что только руководство разумной силы может объяснить сложность и разнообразие, которые мы видим сегодня.
Как разумный замысел объясняет происхождение жизни? Соответствует ли это критериям научной теории или это религиозная догма в научной оболочке? В этой статье мы рассмотрим разумный замысел и вызванные им противоречия.
Постановления суда
В 2004 году школьный совет Дувра, штат Пенсильвания, проголосовал за то, чтобы требовать преподавания разумного замысла наряду с эволюцией в классах естественных наук. 20 декабря 2005 г. судья окружного суда США Джон Джонс постановил, что школьный округ не может выполнить свой план, поскольку это нарушит конституционное разделение церкви и государства. По его мнению, судья Джонс писал: «Мы пришли к выводу, что это не наука, и, более того, ID не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». Вы можете прочитать полное мнение судьи Джонса здесь.
СОДЕРЖАНИЕ
- Что такое интеллектуальный дизайн?
- Наука интеллектуального дизайна
- Цель ID: опровергнуть дарвинизм
- Цель ID: проверить дизайн
- Противоречие: замаскированный креационизм?
- Истоки и прогресс ID движения
Что такое интеллектуальный дизайн?
Интеллектуальный замысел (ID) утверждает, что вселенная и ее обитатели не могли развиться по «слепой случайности», изложенной в дарвинизме. Его аргументы в основном касаются того, что он считает дырами в теории эволюции, и утверждает, что эти дыры научно доказывают присутствие «разумного конструктора» в природе.В отличие от креационизма, ID не утверждает, что Бог является разумным создателем. Это только говорит о том, что существует явное свидетельство природы разумного замысла. Дизайнером в ID мог быть Бог, но это также могла быть внеземная раса или какая-то другая сверхъестественная сила. Кроме того, ID не использует аргументы непосредственно из христианской Библии.
Но хотя он и признает возможность небольших эволюционных изменений внутри вида, он не признает ни возможности эволюции одного вида из другого, ни возможности возникновения очень сложных биологических систем в результате естественного отбора. Сторонники ID заявили, что они стремятся опровергнуть дарвинизм как доминирующую теорию происхождения и исключить натурализм - веру в то, что все вокруг нас можно объяснить естественными причинами - как из науки, так и из культуры.
Научное сообщество
В этой статье термин «научное сообщество» означает совокупность ученых всего мира, которые публикуются в рецензируемых журналах, используют общепринятые научные принципы и активно применяют научный метод в лабораторных условиях. Организации, составляющие «научное сообщество», включают Национальную академию наук, Американский институт биологических наук и Институт Слоуна-Кеттеринга. Убеждения, приписываемые научному сообществу в этой статье, являются убеждениями большинства современных ученых.
Наука интеллектуального дизайна
Хотя движение за разумный замысел в настоящее время оставило больший след в политике, чем в науке, оно, тем не менее, определяет себя как научное движение и выдвигает различные аргументы в поддержку этого утверждения. Наука разумного замысла очень противоречива - научное сообщество не признает ее методы как научные - и ее аргументы не всегда формируют целостное видение научных доказательств замысла. Вместо этого это свидетельство состоит из работы нескольких ученых, каждый из которых выдвигает свои собственные теории в поддержку разумного сверхъестественного дизайнера, работающего в природе. Общая нить в науке об идентификации лежит в основном в структуре работы, каждая из которых преследует двойную цель: опровергнуть дарвинизм и доказать замысел в природе.Некоторые аргументы разумного замысла применимы к обеим целям, и большинство из них взаимосвязаны; но в интересах структуры мы сгруппируем их здесь в зависимости от того, к какой цели они непосредственно относятся. В следующих разделах мы рассмотрим наиболее известные утверждения об интеллектуальном замысле, в том числе:
- Чтобы опровергнуть дарвинизм: неснижаемая сложность; Указанная сложность; Закон сохранения информации
- Для подтверждения конструкции: Трехступенчатый «Объяснительный фильтр»
Основные игроки в ID Science
Майкл Дж. Бихи, доктор философии.
Кандидат наук. в биохимии
Профессор биологических наук, Университет Лихай
Старший научный сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute
Уильям А. Дембски, доктор философии.
Кандидат наук. по математике, философии
Магистр богословия в теологии
Доцент кафедры концептуальных основ науки Бейлорского университета
Старший научный сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute
Джонатан Уэллс, доктор философии.
Кандидат наук. в области молекулярной и клеточной биологии, религиоведения
Старший научный сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute
Цель ID: опровергнуть дарвинизм
Неприводимая сложность?
Майкл Бихи: неснижаемая сложность
Неснижаемая сложность, по сути, означает, что существуют биологические структуры, которые не могли развиться из более простого состояния. Например, клетка состоит из сотен сложных молекулярных машин. Без какой-либо из этих машин ячейка не работала бы. Таким образом, клетка неснижаемо сложна: она не могла развиться из более простого состояния, потому что она не могла работать в более простом состоянии, а естественный отбор может выбирать только среди тех признаков, которые уже функционируют.
Бихи предлагает пример мышеловки, которая обычно состоит из пяти частей: деревянного основания для поддержки хитрого устройства, металлического молотка для удара по мыши, пружины для приведения в действие молотка, защелки для освобождения пружины и металлической планки, которая удерживает ее. молот. Без какой-либо из этих частей устройство бесполезно. Следовательно, мышеловка непросто сложна.
В биологии Бихи рассматривает жгутик бактерий как неснижаемо сложную систему.
Жгутик работает как пропеллер, помогая некоторым бактериям передвигаться. Этот «пропеллер» содержит около 30 различных белков, которые заставляют его работать - некоторые действуют как двигатель, некоторые действуют как статор, а третьи действуют как втулка, направляющая карданный вал через бактериальную мембрану. Без почти любого из этих 30 белков вся система разрушается.
Научное сообщество отвечает на неснижаемую сложность, заявляя, что, хотя это правда, что естественный отбор может выбирать только среди уже действующих признаков, признаки не обязательно должны функционировать в их нынешней форме. Они могли служить другим целям, когда были выбраны как выгодные для выполнения их нынешних функций.
В примере с мышеловкой ученые отмечают, что если вы удалите защелку и металлический стержень, у вас будет зажим для галстука. Если убрать пружину, получится красивый брелок. Они также утверждают, что наука уже обнаружила, что группа белков, составляющих бактериальные жгутики, используется некоторыми бактериями для совершенно другой функции: она действует как своего рода «молекулярный насос» в бактериальной мембране.
Биолог Кеннет Миллер утверждает: «Дело, которое наука давно поняла, заключается в том, что частички якобы неразрешимо сложных машин могут иметь разные, но все же полезные функции ... Эволюция создает сложные биохимические машины путем копирования, модификации и объединение белков, ранее использовавшихся для других функций»[.
Уильям Дембски: Уточненная сложность
Указанная сложность системы означает, что это не могло произойти случайно, и это не результат какого-либо естественного закона, который гласит, что это должно быть так, как есть. Биологическая система проявляет заданную сложность, если она соответствует трем критериям:
- Его состав - не просто результат естественного закона.
- Его макияж сложный.
- Его состав отражает «независимо заданный образец или спецификацию».
В радиоастрономах в «Контакте» обнаружен дизайн в радиосигнале , когда они обнаружили его импульсы, отраженные все и только простые числа от 2 до 101. Это не было результатом необходимости - нет закона , который требует радиосигналов передачи в этот образец; это было сложно - серия сигналов была длинной и вряд ли могла принять такую форму случайно; и серия сигналов отражала объективный образец - такой, который был определен в математике задолго до того, как астрономы получили радиосигнал. Этот сигнал имел определенную сложность, и Элли Эрроуэй и команда восприняли это как доказательство разумного замысла.
По словам Дембски, биологическая система четко спроектирована, если она проявляет заданную сложность.
Научное сообщество считает этот аргумент ошибочным. В нем указывается, что Дембски выдвигает отрицательную гипотезу: все, что не создано случайно или законом, должно быть спроектировано. Но ученые утверждают, что случай, закон и замысел не исключают друг друга, и это не единственные возможности. Таким образом, процесс исключения не может быть применен. И в любом случае, говорят они, наука не принимает процесс исключения как доказательство чего-либо. Научный метод требует положительных гипотез - нельзя доказать одно, просто опровергнув другое.
Еще одно возражение против метода обнаружения замысла Дембски состоит в том, что он, по-видимому, требует предварительного знания указанного паттерна . Если бы радиоастрономы в «Контакте» не знали естественных законов, управляющих радиосигналами, и не распознавали бы последовательные простые числа как математическую последовательность, они бы никогда не обнаружили закономерность. Ученые утверждают, что при работе с чем-то вроде ДНК нет никаких внешне распознаваемых закономерностей и, следовательно, нет способа определить, возникает ли этот образец случайно или был «задан независимо». Процесс обнаружения дизайна Дембски предполагает дизайн.
Уильям Дембски: Закон сохранения информации
Закон сохранения информации был создан Уильямом Дембски и включает в себя очень подробные и сложные математические уравнения. По сути, закон Дембски гласит, что природа не может создавать новую информацию (как информацию, содержащуюся в ДНК); он может работать только с уже имеющейся у него информацией. Следовательно, более сложный вид - тот, который содержит больше информации - не мог развиться из менее сложного вида.
Научное сообщество считает, что Дембски переформулирует аргумент креационистов о том, что теория эволюции нарушает второй закон термодинамики , который гласит, что в природе существует тенденция к уменьшению сложности. Он утверждает, что наука давно поняла, что эта теория применима «только к закрытым системам, а биологические системы не закрыты».
Цель ID: проверить дизайн
Уильям Дембски придумал то, что он считает надежным методом обнаружения замысла. Этот метод представляет собой процесс исключения, который задает три вопроса обо всем, что встречается в природе:- Объясняет ли это закон?
- Объясняет ли это случай?
- Объясняет ли это дизайн?
Во-первых, суд должен был определить, произошло ли размещение по закону. То есть, неосознанно ли Капуто подчинял этот процесс закону случайности, который объясняет совпадение? Считал ли он, что использовал действительно случайный метод для определения размещения, когда на самом деле метод был ошибочным и обязательно должен был привести к тому, что имя Демократической партии окажется на первом месте? Если ответ будет отрицательным, суд перейдет к второму вопросу и спросит, действительно ли метод Капуто был случайным. Было ли это чистой случайностью, что кандидат от демократов всегда оказывался на первой позиции? Если суд обнаружил закономерность, т.е. Первое место в бюллетене всегда занимал кандидат от одной политической партии, то это не могло быть результатом случайности. Итак, если метод Капуто не был действительно случайным, и уже было определено, что это не было результатом закона, вступившего в силу из-за ошибочно ошибочного метода, тогда это должно быть результатом умысла. Другими словами, остается единственный вариант, что Капуто знал, что он обманывает: имя Демократической партии всегда оказывалось в верхней части бюллетеней по замыслу.
Дембски объясняет, что мы на самом деле используем этот метод постоянно, возможно, даже не подозревая об этом. Это всего лишь вопрос количественной оценки процесса, чтобы сделать его научным, а не просто инстинктивным. В своей количественной форме - пояснительный фильтр - он может применяться к научным вопросам так же успешно, как и к вопросам, возникающим в повседневной жизни.
Использование этого метода, утверждает Дембски, никогда не приведет к ложному срабатыванию дизайна. Однако он отмечает, что может быть проблема ложных негативов:
Одна из трудностей состоит в том, что разумные причины могут имитировать закон и случай, тем самым делая их действия неотличимыми от этих неразумных причин. Чтобы узнать разумную причину, нужна разумная причина, но если мы не знаем достаточно, мы ее упустим.
Реакция научного сообщества на трехсторонний подход Дембски к определению дизайна по существу совпадает с его ответом на его аргумент в пользу указанной сложности. Большинство ученых отмечают, что на самом деле это не положительный тест на дизайн, а на самом деле отрицательный тест на устранение случайности и необходимости. Процесс исключения не может привести к какому-либо окончательному выводу в мире науки.
В целом, самое серьезное возражение научного сообщества против разумного замысла как научной теории состоит в том, что он не является эмпирическим . Ученые не могут ни проверить наличие дизайна, ни опровергнуть его. Ученые утверждают, что по самой своей природе разумный замысел - это не научный, а философский аргумент.
Противоречие: замаскированный креационизм?
Микеланджело «Сотворение Адама».
Движение за разумный дизайн произвело настоящий фурор в Соединенных Штатах. Сторонники ID утверждают, что их теория является научно обоснованной и не основана на каких-либо религиозных убеждениях, и ее следует преподавать вместе с эволюцией на уроках естественных наук в государственных школах. Научное сообщество заявляет, что разумный замысел вообще не является научным и фактически является метафизической теорией, которую следует преподавать на уроках философии, а не естествознания.
Люди, которые возражают против включения разумного замысла в обучение науке, обеспокоены не только тем, что научное сообщество считает плохой наукой, но и тем, что лидеры движения ID сказали своим последователям. В заявлении о миссии Центра науки и культуры Института открытий (в то время Центра обновления науки и культуры) говорится:
Центр обновления науки и культуры Discovery Institute не стремится ни к чему иному, как ни к чему иному, как к ниспровержению материализма и его культурного наследия. Объединяя ведущих ученых естественных, гуманитарных и социальных наук, Центр исследует, как новые разработки в биологии, физике и когнитивной науке вызывают серьезные сомнения в отношении научного материализма и вновь открывают аргументы в пользу широкого теистического понимания природы.
В то же время в заявлениях лидеров движения ID во многом содержится призыв к религии. Филип Джонсон из Discovery Institute, говоря о целях движения ID, сказал:
Цель ... состоит в том, чтобы убедить людей в том, что дарвинизм по своей сути атеистичен, тем самым сместив дискуссию с креационизма против эволюции на существование Бога против несуществования Бога.
В июльском / августовском выпуске журнала Touchstone Magazine Уильям Дембски говорит: «... разумный замысел - это всего лишь богословие Логоса из Евангелия от Иоанна, переформулированное на языке теории информации». А позже, в 2005 году, он делает следующие замечания:
... разумный замысел следует понимать как доказательство, которое Бог поместил в природу, чтобы показать, что физический мир является продуктом разума, а не просто результатом бездумных материальных сил. Это свидетельство доступно всем, кроме особого откровения Бога в истории спасения, изложенного в Священном Писании.
... Безусловно, креационисты, поддерживающие разумный замысел, считают, что он недостаточно продвинулся в разъяснении христианского понимания творения. И они правы!
... Даже в этом случае разумный замысел приносит немедленную выгоду: он разрушает атеистическое наследие дарвиновской эволюции. Благодаря разумному замыслу невозможно быть интеллектуально развитым атеистом. Это дает разумному замыслу невероятную силу в качестве инструмента апологетики, открывая вопрос о Боге для людей, которые думают, что наука похоронила Бога.
Также широко распространены утверждения о том, что большая часть финансирования Discovery Institute поступает от христианских фундаменталистских организаций и отдельных лиц, особенно выделяются миллионы долларов, пожертвованные филантропом Говардом Ахмансоном, христианином-евангелистом, и сотни тысяч долларов, предоставленные Фондом Маклеллана, который стремится «служить стратегическим международным и национальным организациям, приверженным делу продвижения Царства Христа ... путем предоставления финансовых и руководящих ресурсов для распространения Царства Божьего на каждое племя, нацию, народ и язык». В ответ Discovery Institute заявляет, что направления его исследований определяются советом директоров, а не его финансовыми спонсорами.
Все это, наряду с вопросами относительно научной обоснованности аргументов разумного замысла, заставило многих поверить в то, что движение за разумный замысел - это расчетливый подход, позволяющий получить креационистское представление о происхождении жизни в классах естественных наук в государственных школах. на самом деле это религия, замаскированная под науку. Сторонники ID настаивают, что это не так - что разумный замысел отделен от креационизма и полностью основан на научных данных.
Истоки и прогресс ID движения
В XVIII и XIX веках и до появления теории эволюции Дарвина «аргумент от замысла» был преобладающим взглядом на происхождение мира природы.
В 1802 году эта точка зрения нашла отражение в аналогии с часовщиком Уильяма Пэли . Это выглядит примерно так: если вы найдете часы посреди поля, вы заметите, что это сложный объект, который служит определенной цели. У него много разных частей, которые работают вместе, чтобы определять время. Когда вы видите часы, вы автоматически понимаете, что это продукт дизайна, а не случайность. Отсюда следует, что мы должны предполагать то же самое и в отношении природного мира, когда он отображает сложные процессы, отвечающие определенной потребности.
Аргумент замысла господствовал до тех пор, пока Дарвин не опубликовал «Происхождение видов» в 1859 году. Биологическая наука подавляющим большинством откликнулась на доказательства Дарвина и быстро приняла эволюцию как преобладающее объяснение развития Вселенной и жизни. К 1940 году почти все биологи мира считали, что естественный отбор является движущей силой эволюции.
Затем, в 1991 году, профессор права Филлип Э. Джонсон эффективно запустил движение за разумный замысел, выпустив свою книгу-бестселлер «Дарвин на испытании». Движение быстро набирало обороты в Соединенных Штатах. В 1996 году Discovery Institute, аналитический центр, базирующийся в Сиэтле, основал Центр обновления науки и культуры (CRSC). Первоначальная миссия CRSC заключалась в изучении и продвижении разумного замысла как научной теории.
В политическом плане движение ID за короткий промежуток времени добилось невероятных успехов. В 1999 году, всего через восемь лет после того, как движение действительно взлетело, Совет по образованию Канзаса проголосовал за исключение эволюции из учебной программы школ Канзаса, и это решение было широко приписано кампаниям сторонников разумного замысла. В 2004 году школьный совет округа Дувр в Пенсильвании решил потребовать, чтобы все государственные школы округа преподавали ID наряду с эволюцией на уроках естествознания. Год спустя судья окружного суда США признал это требование неконституционным.
